Giga-Forum.ru

Форум для всех и обо всем!
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php

Giga-Forum.ru » Законодательство, налоги, ГАИ, страхование » Наезд на собаку привел к лишению водительских прав
      ::  
: 27, 2012 6:32 pm
Собака
: 25.07.2007
: 16131




События, в ходе которых пострадали «четвероногие друзья» человека, признаются дорожно-транспортными происшествиями. К такому выводу пришел Ленинградский областной суд.


Конфликт разгорелся утром 25 июня 2012 года на Комсомольской улице в городе Сосновый Бор, когда легковой «Chevrolet» совершил наезд на собаку. Машина с места происшествия уехала.


Органы ГИБДД вычислили, кто находился за рулем легковушки, и предъявили женщине обвинение в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Отрицая свою вину, водитель утверждала, что ни она, ни ее пассажиры не заметили наезда на собаку. Адвокаты также настаивали, что умысла на оставление места происшествия не было, а потому административное правонарушение следует считать малозначительным.


Отметим, что по закону дорожно-транспортным происшествием признается событие, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Несмотря на то, что собака не является ни человеком, ни сооружением, ни грузом, служители Фемиды отвергли все доводы водителя и ее защиты. Ведь, согласно Правилам дорожного движения, причастный к ДТП водитель обязан немедленно остановиться и не трогаться с места, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, сообщить о случившемся в полицию и ожидать ее прибытия.


Факт наезда на собаку подтвердили ее владелец и ряд свидетелей, равно как и сама водитель не отрицала, что не остановилась, не вызывала полицию и не принимала иных мер. Сосновоборский городской суд признал женщину виновной и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.


К такому же выводу пришла и судья Ленинградского областного суда Елена Морозкова, отклонившая жалобу водителя на решение первой инстанции. Решение вступило в законную силу.





http://www.spbvoditel.ru/2012/11/26/049/





ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД





РЕШЕНИЕ от 17 октября 2012 г. N 7-591/2012





Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., при секретаре Б.,





рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),





установил:





постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.


Установлено, что 25 июня 2012 года в 8 часов 55 минут П., управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком <...>, в районе дома N 21а по ул. Комсомольской в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в нарушение пп. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на собаку и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в полицию о происшествии не сообщила.


В жалобе П. содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что хотя действия П. формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку ни П., ни ее пассажиры не заметили наезд на собаку, умысла на оставление места ДТП не усматривается и совершенное административное правонарушение следует считать малозначительным.


В судебное заседание П. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.


В судебном заседании защитник П. - Попова И.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, указав, что наезд именно на собаку ни П., ни ее пассажиры не заметили, поэтому считать, что П. умышленно оставила место ДТП нельзя, в связи с чем возможно прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.


Защитник П. Андреев Д.А. поддержал доводы жалобы и позицию защитника Поповой И.В.


Потерпевшая М.А. в судебном заседании показала, что с оспариваемым постановлением судьи согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы П., указав, что в совершенном административном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.


Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников П. - Попову И.В. и Андреева Д.А., потерпевшую М.А. прихожу к следующим выводам.


В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.


Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.


В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.


Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, объяснениями П., объяснениями М.А., М.М., К., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.


Вывод судьи о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.


Совершенное П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.


Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.


Административное наказание П. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.


В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения суд не усматривает наличия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылка в обжалуемом постановлении на п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на правильность квалификации действий П. и на обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.


Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.


Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья





решил:





постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения
: 28, 2012 12:54 am
VIL
: 05.07.2006
: 11255




Собака писал(а):
Наезд на собаку



Это намёк? Very Happy
: 28, 2012 11:30 am
Stren
: 24.01.2011
: 342




Ага..."наезд" ведь! Plachu
Наезд на собаку привел к лишению водительских прав
Giga-Forum.ru » Законодательство, налоги, ГАИ, страхование





: GMT + 3  
1 1